中新网4月17日电 壹传媒集团旗下刊物《壹本便利》周刊，去年六月刊登十四岁女歌手李蕴的湿身照片，涉嫌违反儿童色情物品条例，总编辑等三人被起诉，经连日审讯后，裁判官昨日裁定罪名不成立。香港《大公报》今日发表社评表示，对这一裁决结果，相关周刊及其所属集团当然会视为是什么“新闻自由的胜利”，欢呼一番；但是，对社会大众特别是广大未成年少女的家长来说，裁决传达的决不是一个值得肯定的讯息。
从昨日的裁决发言看来，裁判官只从“技术”层面作出衡量，完全没有考虑到有关周刊炮制此辑照片的动机、过程以及照片刊出后对青少年意识上所产生的不良影响，取向令人惊讶。事实是，据李蕴母亲在庭上所述，当日该周刊记者邀约李蕴拍照，本来提供的是一般少女服装，但去到拍摄现场却变了性感小背心；拍摄过程中，记者要求李蕴解开胸前钮扣，又不断向其上身泼水以造成“湿身”效果。其后照片刊出，更被冠以“十四岁初熟李蕴”的大标题，文内又有“标致脸孔、初熟身段”等标题，如此该辑照片拍摄的真正动机和意图为何，如何刻意炮制、渲染对未成年少女的“性幻想”，实在已不言而喻，所谓照片“只是显示胸部黑色阴影”，难道还不足够，真要赤裸袒裎才足以证明拍摄者的立心不良吗？
辩方在庭上狡辩称，拍摄照片只是为了描绘李蕴加入娱乐圈的“成长经过”和“心路历程”。这一狡辩的荒谬性是显而易见的。难道少女“湿身”展示未完全发育成熟的胴体、放在报摊上十元八块任人买回家“欣赏”就叫做“成长道路”和“心路历程”，如此娱乐圈不是成了“人肉市场”和少女陷阱了吗？
社评指出，香港部分传媒及周刊为争夺市场，不惜派遣“狗仔队”四出跟踪、偷拍，种种恶行，早已为社会人士及家长千夫所指。去年某周刊偷拍女艺人钟欣桐后台更衣的照片，被各方猛烈抨击，影视及娱乐事务审裁处收到的投诉达到二千多宗；此次李蕴的湿身照片刊出后，审裁处亦接到逾百宗投诉。而有关报道图文，意识极为不良，对青少年影响尤为恶劣，令他们错误以为只要肯“脱”、肯“湿身”就是成名快捷方式，师长父母之言只会成为“耳边风”。香港法例是�；で嗌倌甓�，“湿身”照片并非“道德争议”；《壹本便利》狡辩得以脱身，只能令人叹一句无奈。
