中新网12月24日电 台湾《中国时报》今天发表社论认为，以陈水扁涉弊案的罪行，从起诉书观察，四大部分全都有数的是吴淑珍。四大罪状，吴淑珍的情况比扁更为严重，扁犯的案她都有，扁没犯的她也有，扁是重罪，吴淑珍绝非轻罪。吴淑珍若不到庭，审判如何继续是必须面对的问题。吴淑珍是否应付审前羁押事大，不容闪躲逃避。

　　原文摘录如下：

　　台北法院第二度裁定陈水扁不必具保、不必羁押，特侦组二度声押受挫，决定于本周再向台“高等法院”提出抗告。我们期待特侦组周延搜证的同时，有一个疑问，盼望特侦组一并思考：特侦组有没有想过声押吴淑珍？

　　特侦组声押陈水扁的理由，前后虽然不尽相同，但不外三个，一是陈水扁有逃亡之虞；二是陈水扁有串供、湮灭证据的可能；三是陈水扁触犯的是应付羁押的法定重罪。就这三个声请羁押的事由来看，都有同时考虑吴淑珍应否并付声押的道理存在。

　　先谈逃亡的问题。特侦组约一个月前声押陈水扁成功时，并未以扁有逃亡之虞作为声押理由。法院第一次裁定不具保释放扁时，检方也未提供他虞逃的事证。到了第二次声押失败时，检方则是主张扁曾有支开随扈(例如去算塔罗牌)、单独行动的情况。

　　姑不论扁支开随扈时并未逃亡，检方此说如果成立，那任何无随扈在侧而可单独行动的被告，岂非都须交付审前羁押？

　　其论理逻辑很有问题；重点是特侦组认定扁可能逃亡，难道以为他会抛下吴淑珍独自离去？如果不是要提出扁单独逃亡的事证，要不要想想夫妻双双远走高飞的可能性？是不是各种可能性都想得周全，声押的成功率较高？

　　再谈串供的可能。特侦组担心扁会串供，姑不论扁从案发至今游走在外已然累月经年，单以扁涉案的罪行，从特侦组的起诉书观察，四大部分中全都有数的是吴淑珍，扁从不讳言吴淑珍运筹帷幄，了然一切，其他一干人等也都常谓系以吴淑珍马首是瞻。

　　既然担心扁串供，似乎没理由不担心吴淑珍串供。至少在特侦组立场仅有吴淑珍而无扁参与的部分，声押扁没有理由，就该想想声押吴淑珍有无理由。何况近日传出许多吴淑珍出言不逊，嫉恶若干周边人物的消息。

　　就像吴淑珍的律师要求记明笔录的内容一样，主要被告表示要取其他涉案人性命，构不构成声押的理由？相对于她同案遭到声押的配偶涉案的程度，特侦组该不该想想声押吴淑珍的问题？

　　还有重罪羁押，这也是扁被声押的主要事由。四大罪状，吴淑珍的情况比扁更为严重，扁犯的案她都有，扁没犯的她也有，扁是重罪，吴淑珍绝非轻罪，声押阿扁的同时，若不思考同时声押吴淑珍，会不会出现认事用法的重大空白？

　　在台湾，当然稍有常识的都晓得，吴淑珍的身体情况与一般常人不尽相同。但是，吴淑珍并不因此即能免于“刑事诉讼法”的追诉；身体状况是否法定豁免于声押的事由呢？法条上看不出来，进入看守所的受押人可以保外就医，却不能因此就完全豁免于羁押。

　　审前羁押的主要目的，是隔离；即使将整个医疗团队搬进看守所，也可符合人道的要求，但若以健康为由不予羁押，恐怕在“刑事诉讼法”上须要详细交代。

　　审前羁押的重要目的，是确保审判的进行，如果被告拒不出庭，轻则拘提，重则羁押，都是于法有据，谁也不能说是“违反人权”。吴淑珍自从成为机要费案的被告之后，十余次开庭均不出席，审判庭应该如何处置，固然由法院决定，看在特侦组检察官的眼里，起诉之后，能否顺利完成追诉，不能不有所思考。

　　重罪嫌犯拒不到庭，有罪判决不能做成，“刑事诉讼法”有明文。特侦组声押扁的同时，放着声押理由比扁而言似更显得充分的吴淑珍在庭外，难道没有顾虑？

　　吴淑珍不能开庭，但是可以外出投票，也可以在家见客会友。她肩上扛着整个洗钱案、机要费案，尚且不虞串供、灭证，阻挠司法，在特侦组绞尽脑汁，搜证声押扁的同时，是不是一张应该补织的漏网？想要赢得法院的支持，社会的普遍信赖，树立执法的信用，偌大的漏洞，恐怕不能不补。

　　扁、珍均已起诉，吴淑珍若不到庭，审判如何继续，是个必须面对的问题。扁是否应付审前羁押事小，吴淑珍是否应付审前羁押事大，却不容闪躲逃避。

　　特侦组有没有想过声押吴淑珍？为什么不？