反垄断法要有效发挥作用，须解决一系列关键问题，其中之一即是反垄断执法机构的设置。现在看来，这一问题至少初步有一个比较明确的答案。正在十届全国人大常委会第二十九次会议审议的反垄断法草案，已明确由国务院设立反垄断委员会。

　　由国务院而不是全国人大设立反垄断委员会，符合市场普遍的预期。因为虽然从理论上说，作为立法机构和代议制的人大，具有足够的独立性和权威性，但法律不是生活在真空中，它必须考虑到现实可行性。法律不可行，事实上其权威性也就无从体现。而从现实性来讲，至少在现阶段，国务院显然比人大对反垄断法的实施有着更多的保障作用。

　　中国的有些法律，过于原则和抽象，以致在实施后才发现实际上行不通。反垄断法一定要避免这种情况的出现。而从目前草案披露的对反垄断机构的具体设置来看，立法者注意到了这一问题。反垄断法草案对反垄断机构的设置是所谓的“双层模式”，即“反垄断委员会”和“反垄断执法机构”。前者由国务院有关部门负责人和法学、经济学专家组成，负责“领导、组织、协调”反垄断工作。后者则承担反垄断执法职责，负责具体执法工作。这种“双层模式”的执法体制，特别是明确规定反垄断委员会由国务院组成，它的好处在于：既维持了分散执法的现有格局，又具有一定的前瞻性，为今后的机构改革和职能调整留有余地，是一种务实和稳健的立法思路。另外，还可以弥补草案对于执法权限划分模糊、重叠的不足，为法律实施阶段可能出现的执法权冲突提供解决机制，保证法律的实施。

　　但是，法律不仅仅要考虑现实可行性，还必须从法律本身的公正出发，否则，法如不公，也就失去了意义。与成熟的市场经济国家相比，中国的反垄断主要针对两类企业——公用企业和在华跨国公司的垄断行为，以及消除和防范行政垄断，鉴于这些企业往往有着盘根错节的复杂关系，调查难度大，尤其是行政垄断还涉及到政府的公权力，这就要求反垄断执法机构必须要有足够的独立性和权威性，否则，法律的公正就难以保障。

　　但目前的反垄断法在机构设置上有其尴尬之处。假如把反垄断法的执法职能授予给一个统一的机构，这极有可能挑起法律之间的冲突，对现有的行政管理体制带来重大的冲击，从而使反垄断法的执行陷于无穷无尽的漩涡和争执之中。假如目前的分散执法模式不变，那么反垄断法在不同领域、部门又无法得到一致的执行，从而会破坏法的统一性和执法的严肃性，也可能会使被规制对象想办法钻法律的空子。特别是在现有部门利益格局之下，反垄断政策目标一旦与其它政策目标冲突，极有可能使其他政策目标超越反垄断政策目标之上，这都会使得反垄断法可能被搁置，成为美丽的装饰。

　　总之，反垄断执法机构的设置，事关反垄断法的命运。而反垄断执法机构如何设置才能做到科学有效，考验着立法者的智慧。(邓聿文)